「低線量被曝について分かっていること、LNT仮説。」の編集履歴(バックアップ)一覧はこちら
「低線量被曝について分かっていること、LNT仮説。」(2013/02/04 (月) 08:25:58) の最新版変更点
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
**低線量被曝について分かっていること、LNT仮説
&update()
書きかけ
***低線量被曝とは
低線量被曝とは、文字通り「被曝する線量が低いこと」。
放射線防護つまり、人体への影響について考えるときの【低線量】とは具体的にどれくらいかというと、100mSv(または200mSv以下)とされている。
※100mSv以上の被曝について影響が分かっている。というのは、瞬間的もしくは短期間での被曝のことを言う。
※ややこしいけど、同じ線量でも瞬間的な被曝か、時間をかけた(累積の)被曝によって影響は違うとされているので注意。これを線量率効果という。
※(環境放射線量世界平均2.4mSv/年)50年かけて年間2.4mSvを受けた場合、累積100mSvを超える。だからといって「累積100mSv超えたから発がんが0.5%上昇する」ということではない。
***低線量被曝の影響について、分かっていることと分かってないことがある。
広島長崎の原爆投下の影響調査などなどから、低線量被曝の人体における影響はある程度分かっている。
くわしくは次項
****分かっていること:100mSv以下の影響は小さすぎてわからない。
100mSv以上については、発がんが増える。ただし0.5%程度。
100mSv以下については、&bold(){影響が小さすぎて、影響があるのか無いのかはっきりとしたことがわからない。}
****※気をつけること1 「わからないから危険」というのは間違い
「100mSv以下の影響はわからないから危険」というのは不安を煽っているだけ。
あくまでも「影響があるのかどうかわからないほど影響は極めて小さい」ということ。
****では、100mSvは以下はどう考えたらいいの?
****ポイント:放射線への対策にコンセンサスを得やすいLNT仮説を採用してる。
LNTより影響が小さい。もしくは、100mSvや数mSv以下に「安全である」領域があるかもしれない。ということ。
さらに言えば100mSvも1mSvも同じ影響という可能性すらわかっていない。※もちろん小さすぎるのでわからない。
*****ちなみに福島県民の被ばく線量は2011年の事故後1年間で
***低線量被曝の影響の仮説
****100mSv以下の影響もあるとして考えた仮説の一つが【LNT】
すでに説明した、放射線防護(対策)のためのLNT(線形しきい値なし)仮説
100mSvのところが0.5%として、100mSv以下の領域では、線量に直線的に正比例して影響があるとした仮説。
例えば、発がんリスク上昇が、0mSvで影響0% … 1mSvで0.005% … 10mSvで0.05% … 100mSvで0.5%
という感じに線形に比例すると仮定したのが、LNT(線形しきい値なし)仮説。
>http://www.denken.or.jp/jp/ldrc/study/topics/lnt.html
>■しきい値無し直線仮説(Linear Non-Threshold : LNT仮説)とは?
>放射線の被ばく線量と影響の間には、しきい値がなく直線的な関係が成り立つという考え方を「しきい値無し直線仮説」と呼びます。
****低線量では却って健康に良い影響を与えるという仮説:ホルミシス
この他にもホルミシス効果という「低線量ならむしろ健康に良い影響を与える」という仮説もある。
しかしあくまでも仮説なので、より安全に配慮するため放射線防護的には考えないことにする。
参考
**** ICRPのLNTモデルは安全側に立った仮説というのは誤解/曲解/歪曲のいずれかである。
http://togetter.com/li/332581
****ICRP・LNT仮説に対するそれぞれの熱い思い
http://togetter.com/li/445555
****LNTとチェルノブイリ事故の影響について Zbigniew Jaworowski 氏が残した言葉
http://togetter.com/li/446551
**低線量被曝について分かっていること、LNT仮説
&update()
書きかけ
***低線量被曝とは
低線量被曝とは、文字通り「被曝する線量が低いこと」。
放射線防護つまり、人体への影響について考えるときの【低線量】とは具体的にどれくらいかというと、100mSv(または200mSv以下)とされている。
※100mSv以上の被曝について影響が分かっている。というのは、瞬間的もしくは短期間での被曝のことを言う。
※例えば年5mSvを20年間浴びた累積100mSvという意味ではない。(メモ:ソースを見つける)
※ややこしいけど、同じ線量でも瞬間的な被曝か、時間をかけた(累積の)被曝によって影響は違うとされているので注意。これを線量率効果という。
※(環境放射線量世界平均2.4mSv/年)50年かけて年間2.4mSvを受けた場合、累積100mSvを超える。だからといって「累積100mSv超えたから発がんが0.5%上昇する」ということではない。
***低線量被曝の影響について、分かっていることと分かってないことがある。
広島長崎の原爆投下の影響調査などなどから、低線量被曝の人体における影響はある程度分かっている。
くわしくは次項
****分かっていること:100mSv以下の影響は小さすぎてわからない。
100mSvでは、発がんが増える。ただし0.5%程度。
100mSv以下については、&bold(){影響が小さすぎて、影響があるのか無いのかはっきりとしたことがわからない。}
****※気をつけること1 「わからないから危険」というのは間違い
「100mSv以下の影響はわからないから危険」というのは不安を煽っているだけ。
あくまでも「影響があるのかどうかわからないほど影響は極めて小さい」ということ。
****では、100mSvは以下はどう考えたらいいの?
100mSv以下の領域については、わからないからこそ、防護的に安全マージンを見て多くの人が納得するためにLNT仮説というものを用いることにしている。
****ポイント:放射線への対策にコンセンサスを得やすいLNT仮説を採用してる。
LNTより影響が小さい。もしくは、100mSvや数mSv以下に「安全である」領域があるかもしれない。ということ。
さらに言えば100mSvも1mSvも同じ影響という可能性すらわかっていない。※もちろん小さすぎるのでわからない。
//*****ちなみに福島県民の被ばく線量は2011年の事故後1年間で
***低線量被曝の影響の仮説
****100mSv以下の影響もあるとして考えた仮説の一つが【LNT】
すでに説明した、放射線防護(対策)のためのLNT(線形しきい値なし)仮説
100mSvのところが0.5%として、100mSv以下の領域では、線量に直線的に正比例して影響があるとした仮説。
例えば、発がんリスク上昇が、0mSvで影響0% … 1mSvで0.005% … 10mSvで0.05% … 100mSvで0.5%
という感じに線形に比例すると仮定したのが、LNT(線形しきい値なし)仮説。
>http://www.denken.or.jp/jp/ldrc/study/topics/lnt.html
>■しきい値無し直線仮説(Linear Non-Threshold : LNT仮説)とは?
>放射線の被ばく線量と影響の間には、しきい値がなく直線的な関係が成り立つという考え方を「しきい値無し直線仮説」と呼びます。
****低線量では却って健康に良い影響を与えるという仮説:ホルミシス
この他にもホルミシス効果という「低線量ならむしろ健康に良い影響を与える」という仮説もある。
しかしあくまでも仮説なので、より安全に配慮するため放射線防護的には考えないことにする。
参考
**** ICRPのLNTモデルは安全側に立った仮説というのは誤解/曲解/歪曲のいずれかである。
http://togetter.com/li/332581
****ICRP・LNT仮説に対するそれぞれの熱い思い
http://togetter.com/li/445555
****LNTとチェルノブイリ事故の影響について Zbigniew Jaworowski 氏が残した言葉
http://togetter.com/li/446551
表示オプション
横に並べて表示:
変化行の前後のみ表示: